大家看看这样审核计划安排是否有问题？

情绪点子 · 发表于 2004-10-9 23:38:04

2000版标准更突出过程方法是共识，但总觉得目前的审核方法还是停留在94版时期“对标准”的时代，一直觉得对2000版标准审核采用条款（要求）审核不是特别好，准备近期写一篇《审核方法探讨》的文章，只是一直胸无成篇，待写出来再求各位指正。

无锡安心 · 发表于 2004-10-16 00:31:23

3.在4.2中，4.2.1和4.2.2一般在文审时就应已包括了，现场审核是否有必要性需探讨。

对这条不严谨的意见作检讨。

记得点子兄说过TUV要求文审须到现场，现在觉得很有必要。

一般文审都由组长完成，但是组长不一定是专业对口的审核员，文审时如果涉及专业问题，组长却不熟悉，当然也不一定能够判定受审核方的文件是否一定符合要求。所以到现场证实很有必要。但是否一定要编在检查表中，则不一定。

江南 · 发表于 2004-10-20 04:48:38

<

0cm 0cm 0pt">终于回来了。可以安安心心、仔仔细细的拜读楼上各位的精品贴。真好。
<

0cm 0cm 0pt">关于1.2我也认为不是审核的要求。审核范围应是4～8章。删减是否合理已在<st1:chsdate w:st="on" IsROCDate="False" IsLunarDate="False" Day="30" Month="12" Year="1899">4.2.2</st1:chsdate>里有明确阐述。
<

0cm 0cm 0pt">关于<st1:chsdate w:st="on" IsROCDate="False" IsLunarDate="False" Day="30" Month="12" Year="1899">4.2.1</st1:chsdate>和4.2.2的审核，即便组长是专业对口的审核员，文审时审过了，现场审核的确还有必要补充审核或进一步确认，因为完全有可能手册表述的信息与实际出入很大。
关于其它条款的审核方法，我所接触到的各外审员培训教师讲法并不一致。有的认为每条都应该审到而不是部分条款可以采用“评定”方法覆盖到；而有的甚至认为连整个第五章都可以在其它章节条款找到证据，所以可不直接审，评定即可……。
我自认为才疏学浅，在认证行业属一小学生而已，根本只有执行的份。所以在哪个机构就执行哪个机构的规定，从不越雷池一步，免得麻烦。
但就讨论而言，我觉得采用“审核组内部评定”这种审核方法，用综合评定的方法审核（某些）单个条款的符合性，会丧失一些了解更多信息的机会，很可惜的。

情绪点子 · 发表于 2004-10-22 23:07:09

以下是引用江南在2004-10-19 20:48:38的发言：

< 0pt? 0cm>但就讨论而言，我觉得采用“审核组内部评定”这种审核方法，用综合评定的方法审核（某些）单个条款的符合性，会丧失一些了解更多信息的机会，很可惜的。

个人见解：
1、就9000的审核而言，我认为是有必要分清楚“关键点”和“边缘点”的，目前审核时间非常有限，好钢要用在刀刃上！而为了片面追求“审核记录”对“审核标准”的符合性，比如对每个部门每个过程都要求审8.2.3，对电信行业野外站点例行检查维护作业也要求必须审核6.4，我就不知道这种审核的目的到底何在？这也算是增值审核？
2、对于我所说的“综合评定”，不是不要审核证据，和第一手的审核信息，而是我个人对标准的理解，由一些条款明显是总则条款，是原则性条款，他们的符合性是通过其他条款的实施来实现的，我认为对这种条款，只能通过综合评定，才能得到全面的结果！试问：对于4.1，5.2，8.5.1这些条款，在一个部门怎么审？对于8.4条款，实际上每个部门都涉及一点，安排在“品质部”就合适吗？

审核方法值得深究，约定俗成未必就都是正确，“内部评定”不是为了偷懒，而是为了更全面的符合性！

江南 · 发表于 2004-10-27 21:48:01

以下是引用情绪点子在2004-10-22 15:07:09的发言：

个人见解：
1、就9000的审核而言，我认为是有必要分清楚“关键点”和“边缘点”的，目前审核时间非常有限，好钢要用在刀刃上！而为了片面追求“审核记录”对“审核标准”的符合性，比如对每个部门每个过程都要求审8.2.3，对电信行业野外站点例行检查维护作业也要求必须审核6.4，我就不知道这种审核的目的到底何在？这也算是增值审核？
2、对于我所说的“综合评定”，不是不要审核证据，和第一手的审核信息，而是我个人对标准的理解，由一些条款明显是总则条款，是原则性条款，他们的符合性是通过其他条款的实施来实现的，我认为对这种条款，只能通过综合评定，才能得到全面的结果！试问：对于4.1，5.2，8.5.1这些条款，在一个部门怎么审？对于8.4条款，实际上每个部门都涉及一点，安排在“品质部”就合适吗？

审核方法值得深究，约定俗成未必就都是正确，“内部评定”不是为了偷懒，而是为了更全面的符合性！

点子兄：

难道你所在的认证机构每个部门每个过程都要求审8.2.3吗？

“对电信行业野外站点例行检查维护作业也要求必须审核6.4”是关注的安全性吧？大多数组织将安全管理放到了6.4条款体系文件要求里面。此时的抽样检查现场的6.4条款我理解是为了核实安全管理实施的有效性。

“对于8.4条款，实际上每个部门都涉及一点”－－抽样审核放到8.4条款的归口管理部门（当然不一定是“品质部”）并没有错呀！

情绪点子 · 发表于 2004-10-28 18:26:27

难道你所在的认证机构每个部门每个过程都要求审8.2.3吗？

对了,要求各部门分别取证,综合评价.

江南 · 发表于 2004-10-28 19:35:47

每个部门每个过程都要求审8.2.3？体系本身是个过程网络，它不是过程的叠加……每个大过程里面又包含许多小过程……我真服了你！服了你所在的认证机构！

介绍经验吧！审到哪个级别的过程为止呢？每次你是如何完成审核任务的呢？……

[此贴子已经被作者于2004-10-28 11:39:20编辑过]

情绪点子 · 发表于 2004-10-29 17:57:14

看看我最近发在本版的两篇文章,提点意见.那两篇写作的引子也是从这里开始的.

kuping · 发表于 2004-10-30 02:28:57

以下是引用无锡安心在2004-10-15 16:31:23的发言：

记得点子兄说过TUV要求文审须到现场，现在觉得很有必要。

一般文审都由组长完成，但是组长不一定是专业对口的审核员，文审时如果涉及专业问题，组长却不熟悉，当然也不一定能够判定受审核方的文件是否一定符合要求。所以到现场证实很有必要。但是否一定要编在检查表中，则不一定。

关于文件审核我谈一下10月份参加审核员教师培训获得的最新信息。

文件审核一般有以下3点要求：（EMS）
1、应贯穿第一、二阶段审核；
2、一般由组长做，但应吸收专业审核员参与；
3、文审准则不仅包括标准，还应包括法律法规要求。

kuping · 发表于 2004-10-30 02:41:05

以下是引用情绪点子在2004-9-23 13:05:45的发言：

2、我不认为少审核时间，据原cnacr的规定要求，审核组内部交流、与受审核方交流都属于有效的审核时间，加上这些，我每天的审核时间有8.5小时了。

关于审核时间的要求我谈谈8月份参加EMS验证审核员班听到的最新说法。

目前CNAT和CNAB对于审核时间的规定不一样，CNAT规定每天不少于6小时，CNAB则规定不少于8小时！至于审核组内部交流时间能否计入并无明确规定，但一般在和受审核方接触时间达到6小时的情况下可以把这段时间计入！

目前大多数机构审核计划排的时间为7.5-8小时（含审核组内部交流时间）。

		自动登录	找回密码
密码			马上注册